Wir können nicht in einer Welt leben, in der jemand ein völlig legales Unternehmen gründet, und das dann im wahrsten Sinne des Wortes [] sanktioniert werden [] und von der Regierung der Vereinigten Staaten auf völlig unverantwortliche Weise mit einem Embargo belegt [process] Übrigens. Kein ordentliches Verfahren. Nichts davon ist aufgeschrieben. Es gibt keine Regeln. Es gibt kein Gericht, es gibt kein Entscheidungsverfahren. Es gibt keine Berufung. An wen appellieren Sie doch, oder? [] An wen wenden Sie sich, um Ihr Bankkonto zurückzubekommen?
— Marc Andreessen, im Gespräch mit Joe Roganveröffentlicht am 26.11.2024
In einer weiteren besorgniserregenden Manifestation von „Chokepoint 2.0“ wurde einem Unternehmen in Wyoming Anfang November 2024 die Bankverbindung entzogen Quecksilbereine Bankplattform, die mit betrieben wird Evolve-Bank (und andere Bankpartner). Nach Jahren reibungslosen Betriebs und vorbildlichem Service hat Mercury das Konto abrupt und ohne ersichtlichen Grund gekündigt. Die Ausrede? Eine vage Anspielung auf „interne Faktoren“, die ebenso undurchsichtig bleiben wie der wahrscheinlich dahinter stehende regulatorische Druck.
Um es klar zu sagen: Die Bankaktivitäten des Unternehmens waren unumstritten. Der einzige potenzielle Verstoß besteht darin, dass das Unternehmen einen beträchtlichen Teil seiner Kundenzahlungen in Bitcoin akzeptiert. Zu den Transaktionen gehörten neben monatlichen Überweisungen von Kraken (einer regulierten Krypto-Börse) auch Miete, Nebenkostenzahlungen, Einkäufe im Baumarkt und Rechnungen von Subunternehmern.
Die Kündigung konnte nichts mit riskantem Verhalten oder finanziellem Fehlverhalten zu tun haben. Stattdessen ist die Schließung sinnbildlich für eine systematische Anstrengung, Bitcoin-Unternehmen zu behindern, indem die zentralisierten Bankengpässe ausgenutzt werden, die die Regulierungsbehörden zu Werkzeugen der Unterdrückung gemacht haben.
Das ist Chokepoint 2.0 in Aktion. Die Regulierungsbehörden haben neue Wege gefunden, um von ihnen missbilligte Branchen zu unterdrücken – dieses Mal gezielt gegen Bitcoin-Miner und -Unternehmen. Anstelle einer Gesetzgebungsdebatte oder eines ordnungsgemäßen Verfahrens nutzen nicht gewählte Bürokraten ihre Aufsicht über Banken, um sie dazu zu bringen, Kunden, die völlig legalen Aktivitäten nachgehen, „ihrem Risiko zu entziehen“. Das Unternehmen war lediglich ein Kollateralschaden in der Kampagne, Bitcoin vom traditionellen Finanzsystem zu isolieren.
Dies ist ein erschreckendes Echo der Operation Chokepoint 1.0, bei der Bundesaufsichtsbehörden illegal Druck auf Banken ausübten, um Dienstleistungen für rechtmäßige, aber benachteiligte Branchen wie Waffenhändler und Zahltagskreditgeber einzustellen. Diese Kampagne endete in einer Schande, als die FDIC 2019 gezwungen war, einen Rechtsstreit beizulegen. Der Vergleich bestätigte, was offensichtlich sein sollte: Das Finanzsystem als Waffe gegen legale Unternehmen einzusetzen, ist verfassungswidrig. Die Regulierungsbehörden wissen das – und doch sind wir wieder hier.
Warum das wichtig ist
Debanking ist nicht nur eine Unannehmlichkeit. Für Unternehmen ist es existenziell. In der heutigen Wirtschaft ohne einen zuverlässigen Bankpartner zu agieren, ist wie der Versuch, ohne Luft zu atmen. Wenn Banken gezwungen werden, ihre Beziehungen zu Bitcoin-Unternehmen abzubrechen, sendet das eine erschreckende Botschaft: Beteiligen Sie sich in dieser Branche auf eigene Gefahr. Es erstickt auch Innovationen, ein gefährlicher Präzedenzfall für ein Land, das auf wirtschaftlicher Freiheit basiert.
Darüber hinaus untergräbt diese Praxis den Kerngedanken der Fairness bei Finanzdienstleistungen. Das amerikanische Bankensystem ist kein privates Lehen. Sie operiert im Rahmen öffentlicher Chartas und mit öffentlichem Vertrauen, und ihre Torwächter sollten nicht als Schiedsrichter politischer oder ideologischer Reinheit fungieren.
Der Schaden geht über Bitcoin hinaus. Wenn die Regulierungsbehörden diese Branche drosseln können, was hindert sie dann daran, andere ins Visier zu nehmen? Was passiert, wenn Innovation, Meinungsverschiedenheiten oder unbequeme Wahrheiten als „zu riskant“ für den Trost etablierter Mächte erachtet werden? Dabei geht es um mehr als nur um Bitcoin – es geht um die Integrität des Finanzsystems und die Wahrung freier Märkte.
Ein Aufruf zum Handeln: Rechenschaftspflicht für Regulierungsbehörden
Der neue Kongress und die Trump-Administration müssen diesen Moment nutzen, um die Architekten von Chokepoint 2.0 zur Rechenschaft zu ziehen. Dies ist keine parteiische Angelegenheit; Es ist eine Verfassungsfrage. Regulierungsbehörden, die de facto als Gesetzgeber agieren und Richtlinien durchsetzen, die der öffentlichen Kontrolle niemals standhalten würden, müssen unter Kontrolle gebracht werden.
- Untersuchungen zur Regulierungsüberschreitung
Der Kongress muss umfassende Untersuchungen gegen die Behörden einleiten, die Banken unter Druck setzen, ihre Verbindungen zu Bitcoin-Unternehmen abzubrechen. Wer hat diese Weisungen erlassen? Unter welcher Autorität? Das amerikanische Volk verdient Antworten, und die säumigen Parteien verdienen Konsequenzen.
- Persönliche Verantwortung für Aufsichtsbehörden
Bürokraten, die ihre Macht missbrauchen, sollten nicht durch die Anonymität der Regulierungsmaschinerie geschützt werden. Diejenigen, die dafür verantwortlich sind, das Finanzsystem als Waffe gegen rechtmäßige Unternehmen einzusetzen, müssen benannt, beschämt und aus ihren Ämtern entfernt werden, verlieren dauerhaft jegliche Sicherheitsfreigaben, die sie möglicherweise haben, und verlieren möglicherweise ihre staatlichen Renten und Altersvorsorgeleistungen.
- Wiederherstellung des ordnungsgemäßen Verfahrens
Alle Entscheidungen zur Einschränkung des Bankzugangs sollten klare, kodifizierte Standards und ein transparentes Berufungsverfahren erfordern. Keine Schattenregeln mehr. Wenn ein Unternehmen entschuldet werden soll, sollten die Gründe öffentlich, vertretbar, klar formuliert und definiert, rechtlich fundiert und anfechtbar sein.
- Gesetzgebung zum Schutz des finanziellen Zugangs
Der Kongress sollte Gesetze verabschieden, die es Banken verbieten, legale Branchen aus politischen oder ideologischen Gründen zu diskriminieren. Der freie Markt lebt von der Neutralität; es verkümmert unter Voreingenommenheit.
- Dezentralisierung von Finanzsystemen
Bitcoin dient als Absicherung gegen genau diese Art von Übergriffen. Die politischen Entscheidungsträger sollten sein Wachstum annehmen und fördern, nicht dagegen ankämpfen. Amerika kann es sich nicht leisten, im globalen Wettlauf um Finanzinnovationen zurückzufallen.
Viele der oben genannten Punkte könnten dadurch gelöst werden Abschnitt 10 des SAFER Banking Actdie einen unzulässigen regulatorischen Einfluss auf Bankdienstleistungen direkt einschränkt. Konkret verbietet es Bundesbankbehörden, Finanzinstitute aufgrund von Reputationsrisiken oder politischen Motiven unter Druck zu setzen, Beziehungen zu rechtmäßigen Unternehmen, einschließlich solchen in der Bitcoin- und Kryptowährungsbranche, zu beenden. Diese Bestimmung bekräftigt den Grundsatz, dass Entscheidungen über Finanzdienstleistungen auf einer risikobasierten Analyse einzelner Konten und nicht auf einer pauschalen Voreingenommenheit gegenüber ganzen Branchen beruhen sollten. Durch die Kodifizierung solcher Schutzmaßnahmen würde das SAFER Banking Act Fairness und Transparenz bei Finanzdienstleistungen fördern und sicherstellen, dass die Regulierungsbehörden ihren Pflichten zur unparteiischen Aufsicht nachkommen und gleichzeitig die Rechte von Unternehmen respektieren, die rechtmäßig nach Landes- oder Bundesrecht tätig sind.
Zusätzlich zu gesetzgeberischen Lösungen könnte die Präsenz auch nur einer Bank, die bereit und in der Lage ist, unangemessenem Regulierungsdruck zu widerstehen, die Finanzlandschaft für Bitcoin-Unternehmen dramatisch verändern. Caitlin Longs Bankverwahrstellemit Sitz in Wyoming ist ein Beispiel für dieses Potenzial. Custodia hat stets sein Engagement unter Beweis gestellt, im Rahmen des Gesetzes zu agieren und gleichzeitig die Übergriffe der Bundesregulierungsbehörden in Frage zu stellen. wie in ihrer Klage gegen die Federal Reserve zu sehen ist.
Eine Bank mit diesem Maß an Entschlossenheit, direktem Zugang zur Federal Reserve selbst und einer nachgewiesenen Erfolgsbilanz bei der Durchsetzung gegenüber den Aufsichtsbehörden wird eine Lebensader für Bitcoin-Unternehmen (und andere) sein, die zuverlässige Finanzdienstleistungen suchen. Durch die Förderung eines Ökosystems, in dem rechtmäßige Unternehmen ohne Angst vor willkürlichem Debanking florieren können, bietet die Custodia Bank eine Vorlage dafür, wie andere Institutionen diesem Beispiel folgen könnten, und stellt so sicher, dass Innovation und wirtschaftliche Freiheit geschützt bleiben.1
Zusammengenommen stellen das SAFER Banking Act und die Beharrlichkeit von Institutionen wie der Custodia Bank zwei entscheidende Fronten im Kampf gegen finanzielle Diskriminierung dar. Während der SAFER Act einen gesetzlichen Rahmen zur Eindämmung regulatorischer Übergriffe und zum Schutz rechtmäßiger Unternehmen vor Debanking bietet, stieß er auf erheblichen Widerstand, da er bereits mehrfach im Kongress eingeführt und dann immer wieder blockiert wurde. Unterdessen unterstreicht der Kampf der Custodia Bank die Schwere der institutionellen Feindseligkeit; Die Weigerung der Federal Reserve, Custodia Zugang zum Bankensystem zu gewähren, zwang die Bank dazu, eine Bundesklage einzureichen, nur um ihren rechtmäßigen Platz im Finanzökosystem einzufordern. Diese Herausforderungen verdeutlichen den tief verwurzelten Widerstand gegen Reformen, unterstreichen aber auch die dringende Notwendigkeit einer mehrgleisigen Strategie – gesetzgeberisch, gerichtlich und unternehmerisch –, um allen rechtmäßigen Unternehmen einen fairen und unparteiischen Zugang zu Bankdienstleistungen zu gewährleisten.
Bitcoiner: Die Frontlinie der Freiheit
Bitcoin ist nicht nur Geld; Es ist eine Idee – eine Idee, dass Geld und Macht dem Volk gehören, nicht dem Staat. Deshalb sind wir hier. Aus diesem Grund gibt es Bitcoin. Das alte Finanzsystem zerfällt unter seiner eigenen Korruption, und jede Unterdrückung unterstreicht nur die Notwendigkeit dezentraler Alternativen.
Um es klarzustellen: Ich nicht voll Schuld daran sind Mercury und Evolve. Sie werden wahrscheinlich von ihren Aufsichtsbehörden dazu gezwungen.2 Tatsächlich haben die Banken aufgrund des Orwellschen Bankgeheimnisgesetzes sind nicht erlaubt den betroffenen Kunden die Gründe dafür offenzulegen. Banken wie Mercury und alle anderen, die bereitwillig mit Chokepoint 2.0 kooperiert haben, sollten Vorladungen des Kongresses unterliegen, um sich zu erklären und auch die Aufsichtsbehörden, die sie kooperiert haben, namentlich zu benennen.
Die Zukunft von Bitcoin – und Amerikas Rolle als Innovationsführer – hängt davon ab, dass Chokepoint 2.0 aufgedeckt und demontiert wird und alle, die daran beteiligt waren, zur Rechenschaft gezogen werden.
1 Natürlich nicht, wenn die Custodia Bank über ein Masterkonto verfügt beseitigen die Möglichkeit staatlicher Zensur, aber sie zwingt sie dazu, direkt und offen zu sein und nicht den indirekten, versteckten und unanfechtbaren Weg, den die Regulierungsbehörden jetzt einschlagen können. Sehen dieser x-Beitrag von Caitlin Long.
2 Ein weiterer Grund zu der Annahme, dass im Fall von Mercury und Evolve die Aufsichtsbehörden verantwortlich sind, besteht darin, dass die Evolve Bank im Juni 2024 von der Federal Reserve bestraft wurde und im Rahmen dieser Strafe wahrscheinlich von ihren überzogenen und überreaktiven Aufsichtsbehörden zu diesen Maßnahmen gezwungen wurde .
Dies ist ein Gastbeitrag von Colin Crossman. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder dem Bitcoin Magazine wider.
„Dieser Artikel ist keine Finanzberatung.“
„Recherchieren Sie immer selbst, bevor Sie eine Investition tätigen.“
„Bitradar ist nicht verantwortlich für Aktivitäten, die Sie außerhalb von Bitradar durchführen.“
Quelle: bitcoinmagazine.com
